Покупатели без масок не обслуживаются — законно ли? Что предпринять?

Покупатели без масок не обслуживаются — законно ли? Что предпринять?

Покупатели без масок не обслуживаются — законно ли? Что предпринять?
СОДЕРЖАНИЕ
4
2 904 просмотров
16 октября 2020

Практика по привлечению граждан РФ к ответственности за пребывание на объектах розничной торговли (магазинов) без защитных средств органов дыхания крайне скудна. Большинство рассмотренных дел по ст.20.6.1 приходится на Республику Татарстан. Анализом установлено, что такие действия образуют состав административного правонарушения только в случае установления регионального запрета на нахождение без макси или респиратора в магазинах.

Решение Верховного суда по делу № АКПИ20-536, разрешающее вопрос споров между требованиями кассиров и возмущениями покупателей. Спойлер — не в пользу покупателя.

Чем руководствуется кассир при отказе продать товар

Прежде всего, он исходит из указания своего руководителя. Мысль о возможном нарушении прав покупателя его не тревожит, а на кону зарплата – отсутствие штрафа за выполнение указаний руководства является лучшей мотивацией для предъявления любого требования покупателю.

Есть и юридические документы. К примеру, Письмо Минпромторга России от 11.05.2020 № ЕВ-32091/15, в 9 пункте обращения к Организациям торговли содержит информацию:

9. В случае введения на территории субъекта Российской Федерации режима обязательного ношения СИЗ при обнаружении на территории торгового объекта посетителя, не использующего СИЗ, представитель организации торговли осуществляет информирование посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима.

В случае несогласия посетителя исполнять такие требования, представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе отказать посетителю в обслуживании на кассе, вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения.

Под нарушением имеется в виду ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Однако… Будет ли выполнен состав нарушения? – Об этом чуть позже.

Казалось бы, покупатель без СИЗ пришел за покупками в магазин, принес туда свои денежные средства и намерен обменять их на товар, но не тут то было! Свой взгляд на правомерность применяемых мер обозначил и Роспотребнадзор в Информации:

В том случае, когда введен так называемый «масочный режим», любое появление физического лица в общественном месте без маски будет иметь признаки противоправного деяния (действия), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Исходя из этого, действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих разрешенную торговую деятельность, направленные на ненасильственное воспрепятствование в условиях «масочного режима» гражданам-потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи (по смыслу взаимосвязанных положений статей 10 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Далее по тексту пресловутое упоминание о штрафе по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ за невыполнение требования о ношении маски в магазинах.

Правовая коллизия в отказе обслуживания

Юридическим противоречием всей ситуации является установленная ст. 14.8 КоАП РФ ответственность за нарушение иных прав потребителей, к которым и относится право приобретения товара.

То есть, отказ продавца продать товар посетителю магазина без средства защиты (маски) должен быть квалифицирован по статье 14.8 КоАП.

В Информации Роспотребнадзор интересно обыграл данный отказ «ненасильственным воспрепятствованием приобретения товара», соответствие таких действий «принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений» и отсутствие в этом «признаков необоснованного уклонения от заключения договора купли-продажи».

Судебная практика по привлечению по ст. 20.6.1 покупателя магазина

Приволжский районный суд г. Казани 30 апреля 2020 года признал виновным гражданина Золотова А.Ю. в совершении правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Гражданин находился в помещении торгового зала магазина, нарушив запрет на вход и нахождение в объектах розничной торговли без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора), установленный Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208. Суд наказал Золотова А.Ю. штрафом в размере 1 тысячи рублей.

Позиция Верховного суда

Решение Верховного суда по делу №АКПИ20-536 от 22 октября 2020г. расставило все точки над и в спорах продавцов и покупателей.

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «СМОЛЕНСКИЙ ЦЕНТР ПРАВА И СОЦИОЛОГИИ» обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании Методических рекомендаций (Письмо Минпромторга № ЕВ-32091/15) недействующими в той мере, в какой они позволяют представителям организации торговли отказать посетителю в обслуживании на кассе в случае, если он не использует СИЗ.

Из системного толкования правовых норм ВС посчитал, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами СИЗ и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ.

Что делать в случае отказа отпускать товар?

Правомерность отказа в продаже товара в магазине без СИЗ четко расписана в Решении ВС по делу №АКПИ20-536 в мотивировочной его части. Пытливый ум сразу вспомнит о Постановлении правительства РФ №417, в котором установлено бесплатное обеспечение масками, о каких-либо конституционных положениях.

Ношение маски не является медицинским вмешательством, как это преподносят авторы роликов из YouTube. А чтобы оспорить соответствие нормы права конституционным нормам необходимо обращаться в Конституционный суд, а не кричать на продавца, используя подобные доводы.

Резюмируя вышесказанное, нужно просто надеть свою либо предлагаемую продавцом маску и совершить покупку товаров. Иные варианты развития событий с действующей судебной практикой неприемлемы и будут расценены незаконными.

Ознакомьтесь с провокационным алгоритмом поведения блогеров в магазине. Если вы, будучи на работе, столкнулись с подобными личностями, то покажите им постановление Верховного суда, пусть просвещаются. Если же вы покупатель, то посмотрите на то, как не нужно себя вести) Приятного просмотра!

Комментировать
4
2 904 просмотров
Комментарии
  1. Максим 500 ()
    Ответить

    Сегодня мне отказали в заправке автомобиля на АЗС Шелл, сославшись на отсутствие маски.Полное игнорирование.В письменном отказе тоже отказали

    • ЗапискиЮриста.рф ()
      Ответить

      В каком регионе находитесь? Следует убедиться, что ограничения имеют место быть. В следующий раз фиксируйте отказ на видео. Следует понимать, что правовая коллизия между штрафом за отсутствие маски и отказом в продаже товара не урегулирована до сих пор. Однако, если ВС говорит о правомерности в отказе отпустить товар покупателю без СИЗ, то возможность привлечения продавца к ответственности стремится к нулю.

  2. Иван ()
    Ответить

    ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ требует административного расследования, пишите в протоколе — » Законодательсво РФ не нарушал» подпишите и сфотогравируйте. Пишите ходатайство о прекращении дела о малозночительности( ст. 24.4 КоАП). Отказ в обслуживании в магазине — правонарушение. Этому же полицейскому жалобу на продавца и директора. Самоуправтво должно быть наказано. По иерархии действия законов, любые указания и постановления исполнительной власти( Глав регионов, руководителей) входящих в противоречия с Коституцией РФ, Правил Дорожного движения, КоАП РФ, УК РФ, недействительны, то есть приоритет у законов,. Статья вводит в заблуждение читателя. Запрет продажи — это уголовно наказуемые деяния, т.к. несет угрозу здоровью и жизни! 14.8 Закон о правах потребителя ч.5 18 марта 2020 года N 56-ФЗ дополнен и подписан Путиным В. В. штраф за нарушение юр. лицом 500 тыс рублей. Ни один магазин не захочет платить! Большинство покупателей просто уходят в другие адекватные торговые точки. Никто не обьясняет людям как правильно применять законы. Ну и сами люди всё лето катались по курортам, законы не читали. Юристы хотят денег. Люди не связываются с этим произволом. Общество резделяется на подстекаемых к правонарушениям служащих. А провоцируют их Власть имущие.
    Время уговоров закончилось. Необходимо обединятся. Ищите друзей разделяющих ваши взгляды, приглашайте содейсвовать в противостоянии произволу и опять поднятому беззаконию!

  3. Иван ()
    Ответить

    Я бы вызвал сотрудников полиции и написал заявление по статье угроза убийством или причинение тяжких телесных по неосторожности

;) :| :x :twisted: :sad: :roll: :oops: :o :mrgreen: :idea: :evil: :cry: :cool: :arrow: :P :D :???: :?: :-) :!: 8O

Это интересно

Обращение в полицию: форма, порядок обращения Административное право
0 комментариев

Медицинская справка водителя (003-В/у) Актуальные темы
0 комментариев